Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Адвокатская газета, 6 июля 2023 г.

Отказ в страховании ответственности арбитражного управляющего должен быть мотивированным

329 просмотров

Как указал ВС, страховщик, имеющий право на заключение договоров страхования с арбитражными управляющими и объявивший публично о намерении заключать такие договоры, не вправе беспричинно отказывать в этом

По мнению одного из экспертов, позиция Верховного Суда будет тепло встречена арбитражными управляющими, однако в их деятельности сохраняются определенные риски, поскольку процесс формирования тарифа страховщика лишен «прозрачности». Другой расценил определение ВС как в большей степени декларативное, потому что страховщики смогут легко обойти его требования.

26 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-29243 по делу № А40-114035/2022 об оспаривании арбитражным управляющим немотивированного отказа страховой компании заключить с ним договор страхования профессиональной ответственности во исполнение требований Закона о банкротстве.

В мае 2020 г. арбитражный управляющий Илья Матинян обратился в АО «Д2 Страхование» для страхования профессиональной ответственности согласно требованиям ст. 24.1 Закона о банкротстве сроком на шесть месяцев. На сайте страховщика были размещены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденные генеральным директором компании.

Тем не менее страховщик отказал Илье Матиняну со ссылкой на то, что обязанность заключить договор страхования ответственности законом вменена арбитражному управляющему как субъекту профессиональной деятельности, но не страховщику. В последующем ответе на его претензию «Д2 Страхование» указало, что договор страхования ответственности арбитражных управляющих не является публичным и заключается между сторонами при достижении согласия по всем существенным его условиям.

Тогда Илья Матинян обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховой организации заключить договор страхования с арбитражным управляющим. В свою очередь, апелляция назвала неверным вывод нижестоящего суда о характере спорного договора и правовой природе отношений между сторонами, однако указала на отсутствие нарушения прав истца, поскольку им был заключен договор с иной страховой организацией. Кассация не согласилась с апелляцией в части выводов о правовой природе договора страхования и сочла, что договор страхования ответственности арбитражных управляющих не является публичным и заключается между сторонами в случае достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.

Рассмотрев кассационную жалобу Ильи Матиняна, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может повлечь юридическую ответственность для такого субъекта.

В рассматриваемом случае, заметил Суд, кассатор обратился к ответчику для заключения договора страхования в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, который обязан заключить арбитражный управляющий, утверждаемый в конкретных банкротных процедурах. Отсутствие у арбитражного управляющего необходимого договора страхования может служить основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В свою очередь, «Д2 Страхование» обладает нужной лицензией и правом на заключение соответствующего вида договора страхования с арбитражными управляющими.

Обращаясь к страховщику с намерением заключить договор страхования, истец фактически выразил намерение стать его клиентом в части оказываемой услуги. При этом ответчик аккредитован при СРО, членом которой является истец, и довел до публичного сведения информацию о том, что он оказывает соответствующую услугу арбитражным управляющим, в том числе членам СРО, которые к нему обратятся. Таким образом, указал Суд, страховщик, обладающий правом на заключение соответствующего вида договора страхования с арбитражными управляющими и объявивший публично о намерении заключать договоры с вышеуказанными субъектами, не вправе беспричинно отказать в заключении такого договора.

Как заметил ВС, в этом деле ответчик объявил о намерении оказывать соответствующие услуги по страхованию на равных условиях всем арбитражным управляющим, обладающим равным статусом, однако, отказывая заявителю в заключении договора, не мотивировал такой отказ, что фактически свидетельствует о дискриминации кассатора. «Более того, действия страховщика не позволят арбитражным управляющим планировать и полноценно осуществлять свою профессиональную деятельность, создают правовую неопределенность в соответствующих правоотношениях. Такое поведение ответчика свидетельствует о необоснованном уклонении от заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего и противоречит принципам добросовестности и разумности, установленным в ст. 10 Гражданского кодекса, поскольку позволяет страховщику необоснованно отказать лицам, обратившимся к нему за услугой, право на оказание которой подтверждено документами, находящимися в публичном доступе, и свидетельствует о необоснованной избирательности в клиентах предлагаемых ответчиком услуг (отсутствии равенства между клиентами), то есть является одним из случаев правовой дискриминации и злоупотребления правом», – отмечено в определении.

Верховный Суд добавил, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и вывод апелляции о заключении договора с другим страховщиком, поскольку Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в праве дополнительно страховать свою гражданскую ответственность в интересах других лиц в нескольких страховых компаниях. Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино отметил, что сейчас страхование ответственности управляющих действительно переживает не лучшие времена. «Страховщиков, которые бы страховали управляющих, очень мало. Страховой полис стоит дороже, чем КАСКО на люксовый автомобиль. Чем больше жалоб на управляющего, которые нередко связаны, напротив, с очень активными его действиями, тем выше страховая премия, что порой вынуждает управляющих предоставлять страховщикам недостоверные сведения. При этом на реальное страховое возмещение управляющие не рассчитывают, в связи с чем профессиональное сообщество не раз указывало на рудиментарный характер данного элемента в банкротстве. Позиция Верховного Суда, безусловно, будет тепло встречена управляющими. Однако видятся определенные риски, поскольку процесс формирования тарифа страховщика не прозрачен. Поэтому попытка ВС РФ обойти непубличный характер договора страхования может привести к началу применения страховыми компаниями “запретительного тарифа”, что просто заблокирует возможность управляющих осуществлять свою деятельность», – полагает он.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин расценил определение ВС РФ как в большей степени декларативное, потому что в будущем его очень легко обойти – страховщики при отказе будут либо указывать причины оценочного характера, например «по результатам нашего андеррайтинга мы пришли к выводу о том, что риски очень высоки, что, по нашим правилам, является основанием для отказа», либо будут указывать такой тариф страховой премии, что управляющий сам не заключит с ними договор. «Также я считаю очень опасным и неправильным один из выводов Суда о том, что отсутствие у арбитражного управляющего необходимого договора страхования может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ», – заметил он.

Зинаида ПАВЛОВА

В материале упоминаются: Компании, организации: Д2 Страхование 212

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »